Nyaya Sutra

Libro I, capítulo 1

1 La suprema felicidad se alcanza por el conocimiento de la verdadera naturaleza de las dieciséis categorías, a saber: medio de conocimiento correcto (pramāṇa), objeto de conocimiento correcto (prameya), duda (saṁśaya), propósito (prayojana), ejemplo familiar (dṛṣṭānta), doctrina establecida (siddhānta), miembros (avayava), confutación (tarka), dilucidación (nirṇaya), discusión (vāda), disputa (jalpa), objeción capciosa (vitaṇḍā), falacia (hetvābhāsa), sofisma (chala), futilidad (jāti) y motivo de reprensión (nigrahasthāna).

2 Dolor, nacimiento, actividad, defectos y aprehensión errónea: por la aniquilación sucesiva de estos, en orden inverso, sobreviene la liberación.

3 La percepción, la inferencia, la comparación y la palabra (testimonio verbal) son los medios de conocimiento correcto.

4 La percepción es aquel conocimiento que surge del contacto de un sentido con su objeto, y que es determinado, innominable y no errático.

5 La inferencia es el conocimiento precedido por la percepción, y es de tres clases, a saber: a priori, a posteriori y «visto en común».

6 La comparación es el conocimiento de una cosa por su semejanza con otra cosa antes bien conocida.

7 La palabra (testimonio verbal) es la aserción instructiva de una persona fidedigna.

8 Es de dos clases, a saber: la que se refiere a materia que se ve y la que se refiere a materia que no se ve.

9 El alma, el cuerpo, los sentidos, los objetos de los sentidos, el intelecto, la mente, la actividad, el defecto, la transmigración, el fruto, el dolor y la liberación son los objetos de conocimiento correcto.

10 El deseo, la aversión, la voluntad, el placer, el dolor y la inteligencia son las marcas del alma.

11 El cuerpo es la sede del gesto, de los sentidos y de los sentimientos.

12 La nariz, la lengua, el ojo, la piel y el oído son los sentidos producidos a partir de los elementos.

13 La tierra, el agua, la luz, el aire y el éter son los elementos.

14 El olor, el sabor, el color, el tacto y el sonido son objetos de los sentidos y cualidades de la tierra, etc.

15 El intelecto, la aprehensión y el conocimiento no son diferentes entre sí.

16 La marca de la mente es que no surge (en el alma) más de un acto de conocimiento a la vez.

17 La actividad es aquello que hace que la voz, la mente y el cuerpo comiencen su acción.

18 Los defectos tienen por característica el causar actividad.

19 La transmigración significa renacimientos.

20 El fruto es lo producido por la actividad y los defectos.

21 El dolor tiene por característica el causar desasosiego.

22 La liberación es la absoluta liberación del dolor.

23 La duda, que es un juicio conflictivo acerca del carácter preciso de un objeto, surge del reconocimiento de propiedades comunes a muchos objetos, o de propiedades no comunes a ninguno de los objetos, del testimonio conflictivo y de la irregularidad de la percepción y de la no percepción.

24 El propósito es aquello con miras a lo cual se procede a obrar.

25 Un ejemplo familiar es la cosa acerca de la cual un hombre común y un experto sostienen la misma opinión.

26 Una doctrina establecida es un dogma que descansa en la autoridad de una escuela determinada, en una hipótesis o en una implicación.

27 La doctrina es de cuatro clases, según la distinción entre un dogma de todas las escuelas, un dogma propio de alguna escuela, un dogma hipotético y un dogma implícito.

28 Un dogma de todas las escuelas es una doctrina que ninguna escuela impugna y que al menos una escuela sostiene.

29 Un dogma propio de alguna escuela es una doctrina aceptada por las escuelas afines pero rechazada por las escuelas opuestas.

30 Un dogma hipotético es una doctrina que, si se la acepta, conduce a la aceptación de otra doctrina.

31 Un dogma implícito es una doctrina que no se declara explícitamente como tal, pero que se sigue del examen de las particularidades que le conciernen.

32 Los miembros (de un silogismo) son: la proposición, la razón, el ejemplo, la aplicación y la conclusión.

33 La proposición es la declaración de lo que ha de establecerse.

34 La razón es el medio para establecer lo que ha de establecerse mediante el carácter homogéneo o afirmativo del ejemplo.

35 Del mismo modo, mediante el carácter heterogéneo o negativo.

36 Un ejemplo homogéneo (o afirmativo) es un caso familiar que se sabe que posee la propiedad que ha de establecerse y que implica que esta propiedad está invariablemente contenida en la razón dada.

37 Un ejemplo heterogéneo (o negativo) es un caso familiar que se sabe que carece de la propiedad que ha de establecerse y que implica que la ausencia de esta propiedad se rechaza invariablemente en la razón dada.

38 La aplicación es un cierre que, con referencia al ejemplo, declara que lo que ha de establecerse es así o no es así.

39 La conclusión es el replanteo de la proposición una vez mencionada la razón.

40 La confutación, que se lleva a cabo para averiguar el carácter real de una cosa cuyo carácter no se conoce, es el razonamiento que revela ese carácter mostrando lo absurdo de todos los caracteres contrarios.

41 La dilucidación es la remoción de la duda y la determinación de una cuestión, tras oír los dos bandos opuestos.

Libro I, capítulo 2

1 La discusión es la adopción de uno de dos bandos opuestos. Lo adoptado se analiza en la forma de cinco miembros y se defiende con la ayuda de cualquiera de los medios de conocimiento correcto, mientras que su opuesto es atacado por confutación, sin desviarse de las doctrinas establecidas.

2 La disputa, que apunta a ganar la victoria, es la defensa o el ataque de una proposición, del modo antes dicho, mediante sofismas, futilidades y otros procedimientos que merecen reprensión.

3 La objeción capciosa es una clase de disputa que consiste en meros ataques contra el bando opuesto.

4 Las falacias de una razón son: la errática, la contradictoria, la igual a la cuestión, la no probada y la extemporánea.

5 La errática es la razón que conduce a más de una conclusión.

6 La contradictoria es la razón que se opone a lo que ha de establecerse.

7 La igual a la cuestión es la razón que suscita la misma cuestión para cuya solución fue empleada.

8 La no probada es la razón que necesita ser probada del mismo modo que la proposición.

9 La extemporánea es la razón que se aduce cuando ya ha pasado el tiempo en que podía ser válida.

10 El sofisma es la oposición que se hace a una proposición por la suposición de un sentido alternativo.

11 Es de tres clases, a saber: sofisma en cuanto a un término, sofisma en cuanto a un género y sofisma en cuanto a una metáfora.

12 El sofisma en cuanto a un término consiste en tomar deliberadamente el término en un sentido distinto del que pretendía un hablante que lo ha usado ambiguamente.

13 El sofisma en cuanto a un género consiste en afirmar la imposibilidad de una cosa realmente posible, con el fundamento de que pertenece a cierto género muy amplio.

14 El sofisma en cuanto a una metáfora consiste en negar el sentido propio de una palabra tomándola literalmente cuando fue usada metafóricamente, y viceversa.

15 Puede decirse que el sofisma en cuanto a una metáfora es en realidad sofisma en cuanto a un término, pues el primero no difiere del segundo.

16 Pero no es así, pues hay una distinción entre ellos.

17 Si no se admite que una cosa es diferente de otra por el mero hecho de que haya alguna semejanza entre ellas, entonces solo tendríamos una clase de sofisma.

18 La futilidad consiste en presentar objeciones fundadas en la mera semejanza o desemejanza.

19 Surge un motivo de reprensión cuando uno malentiende o no entiende en absoluto.

20 Debido a la variedad de clases, hay multiplicidad de futilidades y de motivos de reprensión.

Libro II, capítulo 1

1 Algunos dicen que la duda no puede surgir del reconocimiento de propiedades comunes y no comunes, ya sea conjunta o separadamente.

2 Se dice además que la duda no puede surgir ni del testimonio conflictivo ni de la irregularidad de la percepción y de la no percepción.

3 En el caso del testimonio conflictivo hay, según ellos, una firme convicción (en cada bando).

4 La duda, dicen, no surge de la irregularidad de la percepción y de la no percepción, porque en la irregularidad misma hay regularidad.

5 Del mismo modo hay, dicen, la posibilidad de una duda sin fin, por la continuidad de su causa.

6 En respuesta, se afirma que el reconocimiento de propiedades comunes a muchos objetos, etc., son ciertamente causas de duda si no hay referencia a los caracteres precisos de los objetos: no hay posibilidad ni de no duda ni de duda sin fin.

7 Debe hacerse un examen de cada caso en que haya lugar para la duda.

8 La percepción y los demás medios de conocimiento, dice un objetor, son inválidos porque son imposibles en los tres tiempos.

9 Si la percepción ocurriera antes, dice, no podría haber surgido del contacto de un sentido con su objeto.

10 Si se supone que la percepción ocurre después, no puede, continúa, mantenerse la conclusión de que los objetos de los sentidos se establecen por la percepción.

11 Si la percepción fuera simultánea con su objeto no habría, dice el objetor, ningún orden de sucesión en nuestros conocimientos, pues no lo hay en sus objetos correspondientes.

12 En respuesta, se afirma que si la percepción y los demás medios de conocimiento correcto son imposibles, la negación de ellos es también imposible.

13 Además, la negación misma no puede establecerse si se niegan todos los medios de conocimiento correcto.

14 Si se dice que la negación se funda en cierto medio de conocimiento correcto, con ello se reconoce la validez de ese medio.

15 Los medios de conocimiento correcto no pueden, pues, ser negados. Se establecen del modo en que un tambor se prueba por su sonido.

16 El carácter de un objeto de conocimiento correcto se asemeja al de una balanza con la cual se pesa una cosa.

17 Si un objeto de conocimiento correcto, continúa el objetor, ha de establecerse por un medio de conocimiento correcto, este último necesita también ser establecido por otro medio de conocimiento correcto.

18 O bien, continúa, si un medio de conocimiento correcto no requiere otro medio de conocimiento correcto para su establecimiento, que un objeto de conocimiento correcto sea también establecido sin ningún medio de conocimiento correcto.

19 No es así: los medios de conocimiento correcto se establecen como la iluminación de una lámpara.

20 Un objetor puede decir que la definición de la percepción dada antes es insostenible por incompleta.

21 La percepción, se dice, no puede surgir si no hay conjunción del alma con la mente.

22 Si fuera así, respondemos, entonces la dirección, el espacio, el tiempo y el éter deberían ser también enumerados entre las causas de la percepción.

23 El alma, señalamos, no ha sido excluida de nuestra definición, puesto que el conocimiento es una marca del alma.

24 La mente tampoco ha sido omitida de nuestra definición, puesto que hemos hablado de la no simultaneidad de los actos de conocimiento.

25 El contacto de un sentido con su objeto se menciona como la causa especial de la percepción.

26 El contacto de un sentido con su objeto es ciertamente la causa principal, pues la percepción se produce incluso cuando uno duerme o está desatento.

27 Por los sentidos y sus objetos se distinguen también las clases especiales de conocimiento.

28 Puede objetarse que el contacto de un sentido con su objeto no es la causa de la percepción, pues en algunos casos es ineficaz.

29 No es así, porque hay preeminencia de algún objeto particular.

30 La percepción, puede alegarse, es inferencia, porque ilumina solo una parte como señal del todo.

31 Pero no es así, pues se admite la percepción al menos de aquella porción que efectivamente ilumina.

32 Además, la percepción no es solamente de una parte, pues detrás de la parte hay un todo.

33 Hay, dicen algunos, duda acerca del todo, porque el todo está aún por establecerse.

34 Si no hubiera un todo habría, se responde, no percepción de todo.

35 Hay un todo porque podemos sujetar, tirar, etc.

36 El ejemplo del ejército o del bosque no es válido, pues los átomos no pueden ser detectados por los sentidos.

37 La inferencia, dicen algunos, no es un medio de conocimiento correcto, pues yerra en ciertos casos, por ejemplo cuando un río está represado, cuando algo está dañado y cuando la semejanza engaña, etc.

38 No es así, porque nuestra inferencia se basa en algo distinto de la parte, el temor y la semejanza.

39 No hay, dicen algunos, tiempo presente, porque cuando una cosa cae solo podemos conocer el tiempo durante el cual ha caído y el tiempo durante el cual caerá todavía.

40 Si no hay tiempo presente no habrá, se responde, tiempos pasado y futuro, porque estos se relacionan con aquel.

41 El pasado y el futuro no pueden establecerse por una mera referencia mutua.

42 Si no hubiera tiempo presente, la percepción sensorial sería imposible, el conocimiento sería imposible.

43 Podemos conocer tanto el pasado como el futuro, pues podemos concebir una cosa como hecha y como a punto de hacerse.

44 La comparación, dicen algunos, no es un medio de conocimiento correcto, pues no puede establecerse ni por una semejanza completa, ni por una considerable, ni por una parcial.

45 Esta objeción no es válida, pues la comparación se establece por una semejanza en alto grado.

46 La comparación, dicen algunos, no es diferente de la inferencia, pues ambas procuran establecer lo no percibido por medio de lo percibido.

47 No es en un bos gavaeus no percibido donde hallamos la materia real de la comparación.

48 No hay no diferencia, puesto que la comparación se establece por la expresión compendiosa «así».

49 El testimonio verbal, dicen algunos, es inferencia, porque el objeto revelado por él no es percibido sino inferido.

50 En cuanto a la perceptibilidad, los dos casos no son, continúa el objetor, diferentes.

51 Hay además, añade el objetor, la misma conexión.

52 En respuesta decimos que se confía en la materia significada por una palabra porque la palabra ha sido usada por una persona fidedigna.

53 En el caso del testimonio verbal no hay percepción de la conexión.

54 No hay conexión natural entre una palabra y el objeto que ella significa, pues no vemos que las palabras «alimento», «fuego» y «hacha» vayan acompañadas de las acciones de llenar, quemar y hender.

55 No puede negarse, dice un objetor, que hay una conexión fija entre las palabras y sus significados.

56 Respondemos que el significado de una palabra se entiende por convención.

57 No hay uniformidad universal de conexión entre una palabra y su significado.

58 El Veda, dicen algunos, no es fidedigno, pues incurre en los defectos de falsedad, contradicción y tautología.

59 La llamada falsedad del Veda procede de algún defecto en el acto, en el oficiante o en los materiales del sacrificio.

60 Habría contradicción si hubiera alteración del tiempo convenido.

61 No hay tautología, porque la reiteración es de provecho.

62 Y porque hay necesidad de clasificar el discurso védico.

63 El discurso védico se divide según el principio de mandato, persuasión y reiteración.

64 Un mandato es aquello que nos exhorta a adoptar cierto curso de acción [como medio de alcanzar el bien].

65 La persuasión se efectúa mediante alabanza, censura, advertencia y prescripción.

66 La reiteración es la repetición de lo que ha sido ordenado por un mandato.

67 No hay, dicen algunos, diferencia entre la reiteración y la tautología, pues en ambas hay repetición de alguna expresión ya usada.

68 Hay una diferencia, porque la reiteración cumple algún propósito útil, por ejemplo, la orden de ir más rápido.

69 El Veda es fidedigno, como el conjuro y la ciencia médica, por la fidedignidad de sus autores.

Libro II, capítulo 2

1 Algunos dicen que los medios de conocimiento correcto son más de cuatro, porque el rumor, la presunción, la probabilidad y la no existencia son también válidos.

2 Esto, respondemos, no es contradicción, pues el rumor está incluido en el testimonio verbal, y la presunción, la probabilidad y la no existencia están incluidas en la inferencia.

3 La presunción, dicen algunos, no es válida porque conduce a la incertidumbre.

4 Respondemos: si hay alguna incertidumbre, se debe a que se supone presunción lo que en realidad no lo es.

5 La objeción misma, decimos, es inválida porque conduce a la incertidumbre.

6 O bien, si ella es válida, entonces nuestra presunción no es inválida.

7 Algunos dicen que la no existencia no es un medio de conocimiento correcto porque no hay objeto alguno que sea conocido por ella.

8 La no existencia, respondemos, sirve para señalar un objeto no marcado por la marca que caracteriza a otros objetos.

9 Si se dice que la no existencia (ausencia) de una marca es imposible donde no hubo marca alguna, respondemos que no es así, porque la no existencia (ausencia) es posible en referencia a una marca que está en otra parte.

10 Aunque una marca pueda distinguir el objeto que está marcado, la no existencia (ausencia) de la marca no puede, dicen algunos, distinguir el objeto que no está marcado.

11 No es así, porque la no existencia (ausencia) de una marca sirve de marca en relación con la presencia de la marca.

12 Además, percibimos la no existencia como una marca anterior a la producción de una cosa.

13 Hay duda acerca de la naturaleza del sonido, porque hay opiniones conflictivas apoyadas en razones conflictivas.

14 El sonido no es eterno porque tiene un comienzo, es conocido por nuestro sentido y se habla de él como artificial.

15 Algunos no aceptarán este argumento porque la no existencia de una jarra y el género de esta son eternos, y de las cosas eternas se habla también como si fueran artificiales.

16 No hay, respondemos, oposición, porque hay distinción entre lo realmente eterno y lo parcialmente eterno.

17 Solo las cosas conocidas por nuestro sentido como pertenecientes a cierto género deben, decimos, ser inferidas como no eternas.

18 Decimos además que solo las cosas artificiales se designan con el término extensión.

19 El sonido es no eterno, porque ni lo percibimos antes de la pronunciación ni notamos velo alguno que lo cubra.

20 El velo, dicen algunos, existe realmente, porque no percibimos la no percepción de él.

21 Si usted afirma la no percepción del velo aunque la no percepción no se perciba, nosotros, continúan los objetores, afirmamos la existencia del velo aunque no se perciba.

22 Esto, respondemos, no es una razón, porque la no percepción consiste en ausencia de percepción.

23 Algunos dicen que el sonido es eterno porque es intangible.

24 Esto lo negamos, porque la acción es no eterna.

25 Un átomo, en cambio, es eterno aunque no intangible.

26 El sonido, dicen algunos, es eterno por la enseñanza tradicional.

27 Esto no es, respondemos, una razón, porque el sonido no se percibe en el intervalo.

28 Esto, dicen los objetores, no es argumento, porque existe la enseñanza.

29 En cualquiera de los dos sentidos en que se la acepte, la enseñanza no ofrece oposición alguna.

30 El sonido, continúan los objetores, es eterno porque es susceptible de repetición.

31 No es así, respondemos, porque aun si los sonidos fueran «otros» (diferentes), la repetición podría tener lugar.

32 Algunos dicen que no existe tal cosa como la alteridad, porque lo que se llama «otro» en referencia a algún otro no es otro en referencia a sí mismo.

33 En ausencia de alteridad no habría, respondemos, igualdad, porque las dos existen en referencia mutua.

34 El sonido, dicen algunos, es eterno porque no percibimos causa alguna por la cual deba perecer.

35 Pero por el mismo argumento tememos que la no percepción de la causa de la no audición significaría audición constante.

36 Su posición, decimos además, es insostenible, porque no hay no percepción, sino, al contrario, percepción, de la causa de la no audición.

37 No hay, decimos de nuevo, no percepción, porque el sonido [de un gong] cesa al contacto de nuestra mano [con el gong].

38 Llamamos eterna (persistente) a una cosa si continúa existiendo y si no podemos percibir causa alguna por la cual deba cesar.

39 Que el sustrato del sonido sea intangible no es contraargumento.

40 No puede suponerse que el sonido coexista con otras cualidades, pues hay variedades de él.

41 Del mandato acerca de la modificación y la sustitución surge la duda.

42 Si las letras sufrieran modificación, un aumento de volumen en el material original iría acompañado de un aumento de volumen en la modificación.

43 El argumento precedente, dicen algunos, es fútil, porque hallamos modificaciones menores que el material original, iguales a él y mayores que él.

44 No es así, respondo, porque hablé de aquellas modificaciones que se originaron de materiales diferentes.

45 Hay, dice un objetor, diferencia entre una letra y su modificación, como la hay entre una sustancia y su modificación.

46 En respuesta digo que no es así, porque aquí no existe el carácter de una modificación.

47 Una cosa que ha sufrido modificación no vuelve de nuevo a su forma original.

48 Algunos dicen que esto es insostenible, porque los adornos de oro pueden convertirse de nuevo en sus formas originales.

49 La analogía, decimos, es inadecuada, porque las modificaciones del oro (llamadas adornos) no abandonan la naturaleza del oro.

50 No hay, según el objetor, inadecuación en la analogía, pues la modificación de una letra no abandona la noción general de las letras.

51 Una cualidad pertenece, respondemos, a una cosa que posee una noción general, pero no a la noción general misma.

52 Si la letra fuera eterna no podría ser modificada, y si fuera impermanente no podría durar lo bastante para proporcionar el material de la modificación.

53 Aunque las letras sean eternas, su modificación, dice un objetor, no puede negarse, pues algunas de las cosas eternas están más allá del alcance de los sentidos, mientras que otras poseen un carácter diferente.

54 Aun si las letras son impermanentes, su modificación, como su percepción, es posible, según el objetor.

55 En respuesta decimos que nuestra posición es inatacable, porque no hay eternidad donde hay carácter de modificación, y porque su llamada modificación se presenta en un tiempo posterior a la destrucción del material original.

56 Las letras no se modifican, porque no hay fijeza en cuanto al material original de su modificación.

57 Algunos dicen que no hay falta de fijeza, porque la ausencia de fijeza misma está fijada.

58 Diciendo que la ausencia de fijeza está fijada, no puede usted descartar nuestra razón, porque la fijeza y su ausencia son términos contradictorios.

59 Hay una aparente modificación de las letras en el caso de que adquieran una cualidad diferente, tomen sustitutos, se hagan breves o largas y sufran disminución o aumento.

60 Las letras terminadas en un afijo forman una palabra.

61 Hay duda acerca de qué significa realmente una palabra (nombre), pues siempre nos presenta un individuo, una forma y un género.

62 Algunos dicen que la palabra (nombre) denota al individuo, porque solo respecto de individuos podemos usar «eso», «colección», «dar», «tomar», «número», «crecimiento», «decrecimiento», «color», «compuesto» y «propagación».

63 Una palabra (nombre) no denota a un individuo, porque no hay fijación de este.

64 Aunque una palabra no tenga literalmente cierto significado, se la usa figuradamente para expresarlo, como en el caso de brahmán, andamio, estera, rey, harina, sándalo, Ganges, carro, alimento y hombre, en consideración de asociación, lugar, diseño, función, medida, contenido, vecindad, conjunción, sustento y supremacía.

65 Algunos dicen que la palabra (nombre) denota la forma por la cual se reconoce una entidad.

66 Otros dicen que la palabra (nombre) debe denotar el género, pues de otro modo, ¿por qué en una vaca de barro, dotada de individualidad y forma, no hallamos inmolación, etc.?

67 En respuesta decimos que lo que una palabra (nombre) significa no es solo el género, porque la manifestación del género depende de la forma y de la individualidad.

68 El significado de una palabra (nombre) es, según nosotros, el género, la forma y el individuo.

69 Un individuo es aquello que tiene una forma definida y es el asiento de cualidades particulares.

70 La forma es aquello que se llama el [ilegible en la fuente], el género.

71 El género es aquello cuya naturaleza es producir la misma concepción.

Libro III, capítulo 1

1 Un sentido no es el alma, porque podemos aprehender un objeto tanto por la vista como por el tacto.

2 Esto, dicen algunos, no es así, porque hay una relación fija entre los sentidos y sus objetos.

3 Esto, respondemos, no es oposición, porque la existencia del alma se infiere de esa misma relación fija.

4 Si el cuerpo fuera el alma, debería haber liberación de los pecados en cuanto el cuerpo fuera quemado.

5 No habría, dice un objetor, pecado alguno aunque se quemara el cuerpo dotado de alma, pues el alma es eterna.

6 En respuesta decimos que no es así, porque somos capaces de matar el cuerpo, que es la sede de las operaciones del alma.

7 [Hay un alma más allá del sentido] porque lo que se ve con el ojo izquierdo es reconocido por el derecho.

8 Algunos dicen que los ojos no son dos: la noción de dualidad surge de que el único órgano de la visión está dividido por el hueso de la nariz.

9 Los ojos, respondemos, son realmente dos, porque la destrucción de uno no causa la destrucción del otro.

10 Esto, dicen algunos, no es argumento, pues la destrucción de una parte no causa la destrucción del todo.

11 Esto, respondemos, no es oposición a nuestro argumento, por cuanto su ejemplo es inadecuado.

12 El alma es distinta de los sentidos porque hay una excitación de un sentido por la operación de otro sentido.

13 No es así, dicen algunos, porque el recuerdo reside en el objeto recordado.

14 Esto, respondemos, no es oposición, porque el recuerdo es realmente una cualidad del alma.

15 Y también porque las cosas recordadas son innumerables.

16 No hay, dicen algunos, alma distinta de la mente, porque los argumentos que se aducen para establecer el «alma» son aplicables a la mente.

17 Puesto que hay un conocedor dotado de un instrumento de conocimiento, es, respondemos, un mero artificio verbal aplicar el nombre de «mente» a aquello que es realmente el «alma».

18 Su conclusión se opone, además, a la inferencia.

19 (El alma debe admitirse) por la alegría, el temor y la pena que surgen en un niño a partir de la memoria de cosas antes experimentadas.

20 Se objeta que los cambios de semblante en un niño son como los de apertura y cierre en un loto.

21 Esto, respondemos, no es así, porque los cambios en las cosas inanimadas son causados por el calor, el frío, la lluvia y la estación.

22 El deseo de leche de un niño en esta vida es causado por la práctica de haberla bebido en la vida anterior.

23 Algunos niegan lo anterior diciendo que un niño recién nacido se acerca al pecho de su madre así como el hierro se acerca a un imán (sin causa alguna).

24 Esto, respondemos, no es así, porque no hay acercamiento hacia ninguna otra cosa.

25 Vemos que nadie nace sin deseo.

26 Algunos dicen que el alma no es eterna, porque puede ser producida junto con el deseo, así como otras cosas son producidas junto con sus cualidades.

27 Esto, respondemos, no es así, porque el deseo en un niño recién nacido es causado por las ideas dejadas en su alma por las cosas que gozó en sus vidas anteriores.

28 Nuestro cuerpo es terrestre porque posee las cualidades especiales de la tierra.

29 También en virtud de la autoridad de la escritura.

30 Es dudoso si un sentido es material o todo penetrante, porque hay percepción cuando hay (contacto con) el globo ocular y hay percepción aun cuando el globo ocular está lejos.

31 Se sostiene que el globo ocular no es una sustancia material, porque puede aprehender lo grande y lo pequeño.

32 (La réplica del naiyāyika a lo anterior es que) es por el contacto del rayo que se aprehenden las cosas grandes y pequeñas.

33 El contacto no es la causa, porque no percibimos el rayo.

34 Que no aprehendamos una cosa por percepción no es prueba de la inexistencia de la cosa, porque aún podemos aprehenderla por inferencia.

35 Y la percepción depende del carácter especial de la sustancia y de sus cualidades.

36 Un color se percibe solo cuando reside íntimamente en muchas cosas y posee carácter manifiesto.

37 Y los sentidos, que sirven a los propósitos del hombre, han sido dispuestos por sus merecimientos.

38 Los sentidos son sustancias materiales, por cuanto invariablemente reciben obstrucción.

39 Algunos dicen que el rayo del ojo (posee carácter manifiesto de color, pero) no es percibido, así como no se percibe la luz de un meteoro a mediodía.

40 No es así, respondemos, porque ni siquiera de noche se percibe el rayo del ojo.

41 El rayo del ojo no se percibe a causa de su falta de carácter manifiesto, pero no por su total ausencia, porque alcanza los objetos con ayuda de una luz externa.

42 Y la invisibilidad del rayo del ojo no puede deberse a que sea dominado (por una luz externa, como la luz del sol), porque el dominar es posible solo respecto de una cosa que poseía carácter manifiesto.

43 Debe haber rayo en el ojo del hombre, pues lo vemos en el ojo de los animales que se mueven de noche.

44 Algunos dicen que el ojo puede percibir una cosa aun sin entrar en contacto con ella, por medio de sus rayos, así como se ven las cosas que nos son cubiertas por vidrio, mica, membrana o cristal.

45 La objeción precedente no es válida, porque no podemos percibir lo que nos cubren las paredes.

46 Hay un contacto real, porque no hay obstrucción efectiva (causada por vidrio, mica, membrana o cristal).

47 Un rayo del sol no es impedido de alcanzar una sustancia combustible, aunque esta esté cubierta por un cristal.

48 No es así, dicen algunos, porque el carácter de una se presenta en la otra.

49 En respuesta decimos que la percepción de una cosa cubierta por un cristal tiene lugar del mismo modo que la de una forma en un espejo o en el agua, por poseer el carácter de transparencia.

50 No es posible imponer mandatos y prohibiciones sobre hechos que se perciben o se infieren como de algún carácter fijo.

51 Puesto que muchas cosas ocupan muchos lugares, y puesto que también una cosa que posee diferentes partes ocupa muchos lugares, surge la duda de si los sentidos son más de uno.

52 Algunos dicen que los sentidos no son muchos, pues ninguno de ellos es independiente del tacto (piel).

53 No es así, respondemos, porque los objetos de los demás sentidos no se perciben por el tacto (piel).

54 La percepción de diversos objetos de los sentidos es comparable a la del humo por una parte especial del tacto.

55 Esto es, según nosotros, absurdo, porque implica contradicción.

56 El tacto no es el único sentido, porque los objetos no se perciben simultáneamente.

57 El tacto no puede ser el único sentido que prohíba las funciones de los demás sentidos.

58 Los sentidos son cinco porque hay cinco objetos.

59 Algunos dicen que los sentidos no son cinco, porque hay más de cinco objetos.

60 No hay, respondemos, objeción, porque el olor, etc., nunca carecen de la naturaleza del olor, etc.

61 Algunos dicen que hay un solo sentido, pues los llamados diferentes objetos de los sentidos no carecen del carácter de objeto.

62 No es así, respondemos, porque los sentidos poseen un carácter quíntuple, correspondiente a los caracteres del conocimiento, de las sedes, de los procesos, de las formas y de los materiales.

63 Los sentidos son esencialmente idénticos a los elementos, en virtud de la posesión de las cualidades especiales de estos.

64 Del olor, el sabor, el color, el tacto y el sonido, los que terminan en el tacto pertenecen a la tierra; rechazando cada uno de los precedentes en sucesión, pertenecen respectivamente al agua, al fuego y al aire; el último (el sonido) pertenece al éter.

65 Un objetor dice que no es así, porque no se halla que un elemento posea, en apariencia, más de una cualidad.

66 El objetor dice además que las cualidades pertenecen a los elementos, una a cada uno, en su orden respectivo, de modo que hay no percepción de otras cualidades en ellos.

67 Y es por su mezcla, continúa el objetor, por lo que hay aprehensión de más de una cualidad.

68 De los elementos uno es, según el objetor, a menudo interpenetrado por otros.

69 No es así, respondemos, porque hay percepción visual de lo terrestre y de lo acuoso.

70 Por el predominio de una cualidad en un elemento, un sentido se caracteriza por la cualidad que predomina en su elemento correspondiente.

71 Un sentido, en cuanto distinguido de su elemento correspondiente, se determina por su sutileza.

72 Un sentido se llama realmente tal cuando lo acompaña su cualidad.

73 Además, un objeto nunca es percibido por sí mismo.

74 No es así, dicen algunos, porque la cualidad del sonido es percibida por el oído.

75 La percepción del sonido ofrece un contraste con la de otras cualidades y sus sustratos correspondientes.

Libro III, capítulo 2

1 Puesto que el intelecto se asemeja tanto a la acción como al éter, hay duda de si es transitorio o permanente.

2 Algunos dicen que el intelecto es permanente porque hay reconocimiento de los objetos.

3 La razón precedente no es, decimos, válida, por cuanto requiere prueba tanto como el mismo asunto en disputa.

4 El conocimiento no es ni un modo del intelecto permanente ni idéntico a él, porque diversas clases de conocimiento no se producen simultáneamente.

5 Y en el cese del reconocimiento surge la contingencia del cese del intelecto.

6 La recepción de diferentes clases de conocimiento es no simultánea, según nosotros, porque nuestra mente entra en contacto con diferentes sentidos en sucesión.

7 El reconocimiento (o conocimiento) de un objeto no puede tener lugar cuando la mente es atraída por otro objeto.

8 El intelecto no puede conjuntarse con los sentidos en sucesión, porque no hay movimiento en él.

9 Se dice que una noción de diferencia surge en el intelecto del mismo modo que la apariencia de diferencia en un cristal.

10 No es así, respondemos, porque no hay prueba.

11 Se dice que es absurdo incluso en el caso de que un cristal sea reemplazado por otros cada vez más nuevos que crecen, debido a que todos los individuos son momentáneos.

12 Por la ausencia de toda regla absoluta, daremos nuestro asentimiento según la naturaleza de cada ocurrencia.

13 No hay ausencia de vínculo, pues percibimos la causa del crecimiento y de la decadencia.

14 El crecimiento de nuevos cristales en el lugar de uno viejo es comparable, según algunos, al crecimiento de la cuajada en el lugar de la leche, cuya causa de decadencia no se percibe.

15 No hay no percepción de la causa de la decadencia final, pues es cognoscible por su marca.

16 No hay, se alega, destrucción de la leche, sino solo un cambio de su cualidad.

17 Viendo que una cosa crece a partir de otra cosa cuyas partes están disjuntas, inferimos que esta última cosa es destruida.

18 Habrá incertidumbre de conclusión si se supone que la causa de destrucción se percibe en unos casos y no se percibe en otros.

19 El conocimiento no pertenece ni al sentido ni al objeto, porque continúa aun después de la destrucción de estos.

20 Tampoco pertenece a la mente, cuya existencia se infiere de que los cognoscibles no se perciben simultáneamente.

21 Aun si el conocimiento fuera una cualidad del alma, daría lugar, dice alguien, a absurdos semejantes.

22 No hay, respondemos, producción de cogniciones simultáneas, por la ausencia de contacto de la mente con muchos órganos de los sentidos a la vez.

23 Esto es considerado insostenible por algunos, pues no hay fundamento para la producción del conocimiento.

24 Si se supone que el conocimiento reside en el alma, hay la contingencia de que sea eterno, pues no se percibe causa alguna de su destrucción.

25 Hallándose que las cogniciones son no eternas, hay, respondemos, destrucción de una cognición por otra, como en el caso de un sonido.

26 Puesto que la rememoración (memoria) se produce, según algunos, por la conjunción de la mente con cierta parte del alma en la cual inhiere el conocimiento (impresión), no hay producción simultánea de muchas rememoraciones.

27 Esto, respondemos, no es así, porque es dentro del cuerpo donde la mente tiene su función.

28 Esto, dicen algunos, no es razón, porque requiere ser probado.

29 No es, respondemos, irrazonable, porque se halla que una persona sustenta su cuerpo aun mientras realiza un acto de rememoración.

30 Esto, dicen algunos, no es así, porque la mente se mueve velozmente.

31 No es así, respondemos, porque no hay regla fija en cuanto a la duración de la rememoración.

32 No hay una conjunción peculiar del alma con la mente, ni en virtud de que la primera envíe a la segunda en busca de lo que desea rememorar, ni porque la segunda tenga conocimiento de lo que ha de rememorarse, ni por arbitrariedad.

33 Esto es, dicen algunos, paralelo a la conjunción particular que ocurre en un hombre que, absorto en la mente, se lastima el pie.

34 Las rememoraciones no son simultáneas, por la no simultaneidad de los esfuerzos de atención, de las operaciones de los estímulos, etc.

35 [No es verdad que] haya posibilidad de simultaneidad en el caso de rememoraciones que son independientes de los esfuerzos de atención, etc., como en el caso de cogniciones derivadas de impresiones de igual viveza no dependientes de estímulos.

36 El deseo y la aversión pertenecen al alma, por cuanto son las causas de que esta realice un acto o se abstenga de realizarlo.

37 No puede negarse, dicen algunos, que el deseo y la aversión pertenecen al cuerpo, por cuanto son indicados por la actividad y por la abstención de actividad.

38 Esto, respondemos, es irrazonable, porque la actividad y la abstención de actividad se hallan en las hachas y cosas semejantes.

39 Es irrazonable también por la no percepción de conocimiento en las vasijas y cosas semejantes.

40 La regularidad y la irregularidad de la posesión deslindan el alma y la materia.

41 La mente no es la sede del conocimiento, por las razones ya dadas, por estar sujeta a un agente y por su incapacidad de cosechar los frutos de los actos de otro.

42 Debe admitirse que el conocimiento, etc., son cualidades del alma, por el principio de exclusión y por los argumentos ya aducidos.

43 La memoria pertenece al alma, que posee el carácter de conocedor.

44 La memoria es despertada por causas tales como la atención, el contexto, el ejercicio, los signos, las marcas, la semejanza, la posesión, la relación de refugio y refugiado, la subsecuencia inmediata, la separación, el empleo similar, la oposición, el exceso, la recepción, la interposición, el placer y el dolor, el deseo y la aversión, el temor, el ruego, la acción, el afecto, y el mérito y el demérito.

45 El conocimiento perece instantáneamente, porque se halla que todas las acciones son transitorias.

46 Si el conocimiento fuera permanente, sería siempre perceptible, de modo que no habría rememoración.

47 Un opositor teme que, si el conocimiento fuera transitorio, ningún objeto podría ser conocido distintamente, así como no hay aprehensión distinta del color durante un relámpago.

48 Del argumento presentado, respondemos, se ve usted obligado a admitir aquello que quería refutar.

49 Aunque el conocimiento es transitorio, hay por él aprehensión distinta, como la hay por medio de la serie de rayos momentáneos de una lámpara.

50 Del hecho de que percibimos en una sustancia las cualidades de ella misma y también las de otras, surge, dice un opositor, la duda de si el conocimiento percibido en nuestro cuerpo es una cualidad propia de este.

51 [El conocimiento no es una cualidad natural del cuerpo, porque ofrece un contraste con] el color, etc., que, como cualidades naturales del cuerpo, existen mientras este continúa.

52 No es así, dice un opositor, porque surgen otras cualidades producidas por la maduración.

53 Esto, respondemos, no es oposición, porque la maduración ocurre si hay producción de cualidades opuestas.

54 [El conocimiento, dice un opositor, es una cualidad natural] porque penetra todo el cuerpo.

55 [El conocimiento no penetra todo el cuerpo], pues no se halla en el cabello, en las uñas, etc.

56 Estando el cuerpo delimitado por el tacto (cutícula), no hay, dice un opositor, posibilidad de que el conocimiento resida en el cabello, en las uñas, etc.

57 El conocimiento, respondemos, no es una cualidad del cuerpo, por su diferencia respecto de las cualidades bien conocidas de este.

58 Esto, dice el opositor, no es así, por la mutua diferencia de carácter del color, etc.

59 No hay, respondemos, objeción a que el color, etc., sean cualidades del cuerpo, porque estas son conocidas por los sentidos.

60 La mente es una, por la no simultaneidad de las cogniciones.

61 No es así, dice un opositor, porque sí conocemos muchos actos simultáneamente.

62 La apariencia de simultaneidad se debe, respondemos, a que la mente entra en contacto con diferentes sentidos en rápida sucesión, como la apariencia de un círculo de tizón.

63 Y por las razones antedichas, la mente es un átomo.

64 El cuerpo es producido como fruto de nuestros actos anteriores (merecimientos).

65 La formación de nuestro cuerpo a partir de elementos, dice un opositor, se asemeja a la de una estatua de piedra, etc.

66 Esto, respondemos, no es así, porque la afirmación requiere prueba.

67 No es así, porque el padre y la madre son la causa de su producción.

68 Así también el comer es una causa.

69 Y hay merecimiento, por la incertidumbre incluso en el caso de la unión.

70 El merecimiento es la causa no solo de la producción del cuerpo, sino también de su conjunción con un alma.

71 Por esto queda respondido el cargo de desigualdad.

72 Y la separación entre el alma y el cuerpo se efectúa por la terminación de los merecimientos.

73 Si el cuerpo estuviera unido a un alma solo para remover la inexperiencia de esta, entonces la misma inexperiencia volvería a darse después de que el alma hubiera sido emancipada (liberada).

74 No es razonable, porque se halla que el cuerpo se produce tanto en caso de cumplimiento como de no cumplimiento de sus fines.

75 Y no habrá cese de la conjunción si esta es causada por el merecimiento de la mente.

76 Por no haber razón para la destrucción, hallaríamos que el cuerpo es eterno.

77 La desaparición del cuerpo en la emancipación (liberación) es, según un opositor, eterna, como la negrura de un átomo.

78 Esto, respondemos, no es así, porque nos llevaría a admitir lo que era indemostrable.

Libro IV, capítulo 1

1 La actividad, tal como es, ha sido explicada.

2 Así también los defectos.

3 Los defectos se dividen en tres grupos, pues todos ellos están incluidos en el afecto, la aversión y la estupidez.

4 No es así, dicen algunos, porque son los opuestos de una sola cosa.

5 Esta razón, respondemos, no es buena, porque es errática.

6 De los tres, la estupidez es el peor, porque en el caso de una persona que no es estúpida, los otros dos no llegan a existir.

7 Hay entonces, dice un opositor, una diferencia entre la estupidez y los otros defectos, por su interrelación de causa y efecto.

8 No es así, respondemos, porque los defectos, tal como ya fueron definidos, incluyen la estupidez.

9 Y no hay, respondemos, prohibición de que cosas homogéneas estén en relación de causa y efecto.

10 La transmigración es posible si el alma es eterna.

11 Hay evidencia de percepción en cuanto a la producción de lo distinto a partir de lo distinto.

12 No es así, dicen algunos, porque una jarra no se produce a partir de otra jarra.

13 No hay, respondemos, prohibición de que una jarra se produzca a partir de una cosa distinta.

14 Algunos dicen que la entidad surge de la no entidad, pues no hay manifestación a menos que haya habido destrucción.

15 No es así, respondemos, porque tal expresión, incoherente como es, no puede emplearse.

16 No hay, dice el objetor, incoherencia, porque los términos que expresan acción se aplican figuradamente al pasado y al futuro.

17 No es así, respondemos, porque nada se produce a partir de cosas destruidas.

18 No hay objeción si se señala la destrucción solo como un paso en los procesos de manifestación.

19 Dios, dice alguien, es la única causa de los frutos, porque se halla que los actos del hombre a veces no van acompañados de ellos.

20 Esto, temen algunos, no es así, porque en ausencia de los actos del hombre no hay producción de frutos.

21 Puesto que los frutos son concedidos por Dios, los actos del hombre, concluimos, no son la única causa de ellos.

22 De la observación de la agudeza de la espina, etc., algunos dicen que las entidades se producen sin causa.

23 No puede decirse que las entidades se produzcan sin causa, porque la no causa es, según algunos, la causa de la producción.

24 La razón antedicha no presenta oposición, porque causa y no causa son dos cosas enteramente diferentes.

25 Todo, dice alguien, es no eterno, porque posee el carácter de ser producido y destruido.

26 Esto, respondemos, no es así, porque la no eternidad es eterna.

27 Algunos sostienen que la no eternidad no es eterna, por analogía con un fuego que se apaga después de haber perecido los combustibles.

28 No hay negación de lo eterno, pues hay una regulación en cuanto al carácter de nuestra percepción.

29 Algunos dicen que todo es eterno, porque los cinco elementos lo son.

30 Esto, respondemos, no es así, porque percibimos las causas de la producción y de la destrucción.

31 Esto, dicen algunos, no es refutación, porque el carácter de los elementos lo poseen las cosas que se producen o se destruyen.

32 Esto, respondemos, no es oposición, porque percibimos la producción y la causa de esta.

33 Si todas las cosas fueran eternas, no habría regulación del tiempo.

34 Algunos dicen que todo es agregado, porque cada cosa consta de varias marcas.

35 Esto, respondemos, no es así, porque por varias marcas se constituye una sola entidad.

36 Además, no hay oposición, por la distribución misma de las marcas.

37 Todo es no entidad, porque las entidades son inexistentes en relación unas con otras.

38 No es así, respondemos, porque las entidades existen en referencia a sí mismas.

39 Algunos dicen que las entidades no existen por sí mismas, por cuanto existen en relación unas con otras.

40 La doctrina, respondemos, es irrazonable, porque se daña a sí misma.

41 Ni dando la razón ni omitiéndola se establece la fijeza del número.

42 Esto, dicen algunos, no es así, porque la razón es una parte del número.

43 La razón, respondemos, no es válida, porque no hay parte disponible para tal fin.

44 Surge la duda acerca del fruto, que se produce ya al instante, ya después de un largo intervalo.

45 El fruto, respondemos, no es inmediato, porque es disfrutable después de transcurrido un tiempo.

46 No puede, dice alguien, producirse después de transcurrido un tiempo, porque la causa ha desaparecido.

47 Este fruto, antes de producirse, guarda analogía con el fruto de un árbol.

48 Algunos dicen que el fruto, anterior a su producción, no es ni existente ni no existente ni ambas cosas, porque la existencia y la no existencia son incongruentes.

49 Es, respondemos, un hecho que el fruto, antes de ser producido, era no existente, porque presenciamos la producción y la destrucción.

50 Que era no existente se establece por nuestro entendimiento.

51 Algunos dicen que la analogía con el fruto de un árbol está mal fundada, porque falta un receptáculo.

52 La objeción precedente, respondemos, es irrazonable, porque el alma es el receptáculo de la felicidad.

53 El alma, dicen algunos, no puede ser el receptáculo de los frutos que se mencionan, a saber: un hijo, una esposa, ganado, servidores, oro, alimento, etc.

54 El fruto, respondemos, se les atribuye porque se produce por su conjunción.

55 El nacimiento es un dolor, porque está conectado con diversas aflicciones.

56 El placer no se niega, porque se produce a intervalos.

57 Esto, respondemos, no es oposición, porque las aflicciones no desaparecen de una persona que disfruta de un placer y busca otro.

58 Y porque hay noción de placer en lo que no es sino otro nombre del dolor.

59 No hay, dicen algunos, oportunidad para que alcancemos la liberación, por la continua asociación de nuestras deudas, aflicciones y actividades.

60 Si una expresión es inadmisible en su sentido literal, debemos aceptarla en su sentido secundario, para que corresponda a la censura o a la alabanza.

61 Un mandato debe ser apropiado a su ocasión, así como un tema debe ser apropiado al tratado que lo trata.

62 No hay falta de oportunidad para nuestra liberación, porque los sacrificios (que han de realizarse para saldar nuestras deudas) se confían al alma.

63 Así como no hay aflicción en una persona que duerme profundamente y no ve sueño alguno, así no hay asociación de aflicciones en quien alcanza la liberación.

64 La actividad de quien se ha librado de las aflicciones no tiende a la obstrucción.

65 No hay, dicen algunos, fin de las aflicciones, porque estas son naturales.

66 Aun lo natural, dice alguien, es no eterno, como la no existencia que era anterior a la producción.

67 O no eterno como la negrura de un átomo.

68 No es así, respondemos, porque el afecto, etc., son causados por la aprehensión errónea.

Libro IV, capítulo 2

1 Por el conocimiento de la verdadera naturaleza de las causas de los defectos, hay cese del egoísmo.

2 El color y otros objetos, cuando se los considera buenos, se vuelven causas de defectos.

3 Los defectos son causados por la concepción del todo aparte de sus partes.

4 Por ser la aprehensión y la no aprehensión cada una de dos clases, surge una duda acerca de la existencia de un todo aparte de sus partes.

5 No hay lugar para la duda respecto de la existencia de un todo ya establecido mediante argumentos.

6 No hay, dice alguien, lugar para la duda ni siquiera respecto de la no existencia de un todo, por la imposibilidad de que el todo resida en ningún lugar.

7 No hay, dice el objetor, todo alguno, porque sus partes no residen en él ni totalmente ni parcialmente.

8 También porque el todo no reside, continúa el objetor, en sus partes.

9 Por la falta de residencia, afirma el objetor, no hay un todo aparte de sus partes.

10 Y las partes no son el todo.

11 No hay, respondemos, lugar para la pregunta, por la impropiedad del uso del término «variedad» en referencia a lo que es uno.

12 La pregunta, respondemos además, es irrazonable, porque aun si una parte pudiera ser la residencia de otra parte, no sería la residencia del todo.

13 La percepción de un «todo» guarda analogía con la de un conjunto de cabellos por una persona afectada de turbación de la vista.

14 Un sentido es inoperante respecto de lo que no es su objeto, porque su agudeza o su torpeza de aprehensión se restringe a su propio objeto, que no puede trascender.

15 El todo y sus partes deberían, en tal caso, suponerse continuos hasta el momento de la aniquilación.

16 No hay, respondemos, aniquilación, porque hay átomos.

17 Un átomo es aquello que no es capaz de ser dividido.

18 Hay, dice alguien, imposibilidad de tal cosa, pues está dividido de parte a parte por el éter.

19 De otro modo no habría omnipresencia del éter.

20 No hay «dentro» ni «fuera» de una cosa eterna. Los términos son aplicables solo a las cosas facticias, por cuanto implican constituyentes distintos de los que se ven.

21 El éter es omnipresente por la universalidad de su conjunción, que es una causa del sonido.

22 El éter posee tres propiedades, a saber: que no es repelido, que no obstruye y que es todo penetrante.

23 Hay, dice alguien, partes en un átomo, porque una cosa dotada de forma debe poseer también una colocación de partes.

24 Un átomo, continúa el objetor, debe poseer partes, porque es capaz de conjuntarse con otro átomo.

25 La doctrina de la indivisibilidad de los átomos no puede, respondemos, ser refutada, porque tal refutación daría lugar a un regreso al infinito, lo cual no es apropiado.

26 Las cosas, dicen algunos, no poseen realidad si se las separa de nuestros pensamientos, así como no hay realidad en una tela separada de sus hilos.

27 La razón, respondemos, no es buena, pues se daña a sí misma.

28 No hay, respondemos, percepción separada de un refugio y de su refugiado.

29 Y las cosas se establecen por evidencias.

30 La no realidad de las cosas no se demuestra ni por evidencias ni sin ellas.

31 El concepto de los medios y de los objetos de conocimiento, dice alguien, guarda analogía con el de las cosas en un sueño.

32 Puede, continúa el objetor, asemejarse a la prestidigitación, a la ciudad de los coristas celestiales o a un espejismo.

33 Esto, respondemos, no puede probarse, pues no hay razón para ello.

34 El concepto de las cosas en un sueño surge del mismo modo que el recuerdo y la imaginación.

35 Nuestra aprehensión falsa es destruida por un conocimiento de la verdad, así como nuestro concepto de los objetos en un sueño termina al despertar.

36 No hay, pues, negación del conocimiento falso, por cuanto percibimos que hay una causa para ese conocimiento.

37 Y el conocimiento falso involucra un carácter doble, por la distinción entre la esencia y la apariencia de su objeto.

38 El conocimiento de la verdad se vuelve habitual mediante una práctica especial de meditación.

39 La meditación, dicen algunos, no es practicable, por el predominio de ciertos objetos externos.

40 Y porque el hambre, etc., nos impulsa a la acción.

41 Surge, respondemos, por la posesión de los frutos de nuestras obras anteriores.

42 Se nos instruye a practicar la meditación en lugares tales como un bosque, una cueva o un banco de arena.

43 Tales posibilidades pueden darse incluso en la liberación.

44 No es así, respondemos, porque el conocimiento debe brotar solo en un cuerpo que ya está en estado de formación.

45 Y en nuestra liberación hay ausencia de cuerpo.

46 Para ese fin debe haber una purificación de nuestra alma mediante la abstinencia del mal y la observancia de ciertos deberes, así como siguiendo las prescripciones espirituales recogidas de la institución del yoga.

47 Para asegurar la liberación es necesario estudiar y seguir este tratado sobre el conocimiento, así como sostener discusiones con quienes son versados en ese tratado.

48 Debe entablarse discusión con personas sin envidia, tales como discípulos, preceptores, condiscípulos y buscadores del bien supremo.

49 En caso de necesidad para la búsqueda de la verdad, puede sostenerse discusión incluso sin un bando opuesto.

50 Pueden emplearse disputas y objeciones capciosas para mantener nuestro celo por la verdad, así como se usan cercas de ramas espinosas para resguardar el crecimiento de las semillas.

Libro V, capítulo 1

1 Las futilidades son las siguientes: (1) equiparación de la homogeneidad, (2) equiparación de la heterogeneidad, (3) equiparación de una adición, (4) equiparación de una sustracción, (5) equiparación de lo cuestionable, (6) equiparación de lo incuestionable, (7) equiparación de la alternativa, (8) equiparación de la reciprocidad, (9) equiparación de la copresencia, (10) equiparación de la ausencia mutua, (11) equiparación del regreso al infinito, (12) equiparación del contraejemplo, (13) equiparación de lo no producido, (14) equiparación de la duda, (15) equiparación de la controversia, (16) equiparación de la no razón, (17) equiparación de la presunción, (18) equiparación de la no diferencia, (19) equiparación de la demostración, (20) equiparación de la percepción, (21) equiparación de la no percepción, (22) equiparación de la no eternidad, (23) equiparación de la eternidad y (24) equiparación del efecto.

2 Si contra un argumento basado en un ejemplo homogéneo o heterogéneo se ofrece una oposición basada en la misma clase de ejemplo, la oposición se llamará «equiparación de la homogeneidad» o «equiparación de la heterogeneidad».

3 Eso, decimos, ha de establecerse como una vaca por la condición de vaca (o tipo de vaca).

4 Alternando el sujeto y el ejemplo sus caracteres, o necesitando ambos de prueba, se producen (las futilidades llamadas) «equiparación de una adición», «equiparación de una sustracción», «equiparación de lo cuestionable», «equiparación de lo incuestionable», «equiparación de la alternativa» y «equiparación de la reciprocidad».

5 Esto, decimos, no es oposición, porque hay una diferencia entre el sujeto y el ejemplo, aunque la conclusión se extrae de cierta igualdad de sus caracteres.

6 Y porque el ejemplo resulta superar al sujeto.

7 Si contra un argumento basado en la copresencia de la razón y el predicado, o en la ausencia mutua de ellos, se ofrece una oposición basada en la misma clase de copresencia o de ausencia mutua, la oposición, por no distinguirse la razón del predicado o por no ser conducente a él, se llamará «equiparación de la copresencia» o «equiparación de la ausencia mutua».

8 Esto, decimos, no es oposición, porque hallamos la producción de vasijas por medio de arcilla, así como la opresión de personas por conjuros.

9 Si se opone un argumento con el fundamento de que el ejemplo no ha sido establecido por una serie de razones, o con el fundamento de la existencia de un mero contraejemplo, la oposición se llamará «equiparación del regreso al infinito» o «equiparación del contraejemplo».

10 El ejemplo no requiere, decimos, una serie de razones para su establecimiento, así como una lámpara no requiere que se traiga una serie de lámparas para su iluminación.

11 El ejemplo, decimos, no puede ser desechado como irrazonable solo porque se aduzca un contraejemplo como razón.

12 Si se opone un argumento con el fundamento de que la propiedad connotada por la razón está ausente de la cosa denotada por el sujeto mientras este aún no ha sido producido, la oposición se llamará «equiparación de lo no producido».

13 Esto, decimos, no es oposición contra nuestra razón, tan bien predicable del sujeto, que llega a ser tal solo cuando es producido.

14 Si se opone un argumento con el fundamento de una duda que surge de la homogeneidad de lo eterno y lo no eterno, a consecuencia de ser el ejemplo y su género (o tipo) igualmente objetos de percepción, la oposición se llamará «equiparación de la duda».

15 Esto, decimos, no es oposición, porque no admitimos que la eternidad pueda establecerse por la homogeneidad con el género: una duda que surge del conocimiento de la homogeneidad se desvanece con el de la heterogeneidad, y la que surge de ambos modos nunca termina.

16 La «equiparación de la controversia» es una oposición que se conduce con el fundamento de la homogeneidad con ambos bandos (o de la heterogeneidad respecto de ellos).

17 Esto, decimos, no es oposición, porque suscita una controversia que tiene un bando opuesto.

18 La «equiparación de la no razón» es una oposición que se basa en mostrar que la razón es imposible en los tres tiempos.

19 No hay, decimos, imposibilidad en los tres tiempos, porque el predicado o significado se establece por la razón o signo.

20 No hay, decimos además, oposición de lo que ha de oponerse, porque la oposición misma es imposible en los tres tiempos.

21 Si se presenta una oposición sobre la base de una presunción, la oposición se llamará «equiparación de la presunción».

22 Si las cosas no dichas pudieran venir por presunción, surgiría, decimos, la posibilidad de que la oposición misma resultara dañada, por ser la presunción errática y conducente a una conclusión no dicha.

23 Si el sujeto y el ejemplo son tratados como no diferentes en cuanto a la posesión de cierta propiedad, por poseer en común la propiedad connotada por la razón, se sigue como conclusión que todas las cosas son mutuamente no diferentes en cuanto a la posesión de toda propiedad, por ser existentes: esta clase de oposición se llama «equiparación de la no diferencia».

24 Esto, decimos, no es oposición, porque la propiedad poseída en común por el sujeto y el ejemplo ocurre, en ciertos casos, que reside en la razón, mientras que en otros casos no reside en ella.

25 Si se ofrece una oposición mostrando que ambas demostraciones están justificadas por razones, la oposición se llamará «equiparación de la demostración».

26 Esto, decimos, no es oposición, porque hay una admisión de la primera demostración.

27 Si se ofrece una oposición con el fundamento de que percibimos el carácter del sujeto aun sin la intervención de la razón, la oposición se llamará «equiparación de la percepción».

28 Esto, decimos, no es oposición, porque ese carácter puede también ser comprobado por otros medios.

29 Si contra un argumento que prueba la no existencia de una cosa por la no percepción de ella, se ofrece una oposición que apunta a probar lo contrario por la no percepción de la no percepción, la oposición se llamará «equiparación de la no percepción».

30 El razonamiento por no percepción no es, decimos, sólido, porque la no percepción es meramente la negación de la percepción.

31 Hay, además, una percepción interna de la existencia así como de la no existencia de las diversas clases de conocimiento.

32 Si alguien, hallando que las cosas homogéneas poseen caracteres iguales, opone un argumento atribuyendo no eternidad a todas las cosas, la oposición se llamará «equiparación de la no eternidad».

33 La oposición, decimos, es infundada, porque nada puede establecerse a partir de una mera homogeneidad, y porque hay homogeneidad incluso con aquello que se opone.

34 No hay, decimos, no distinción, porque se sabe que la razón es el carácter que reside en el ejemplo como conducente al establecimiento del predicado, y porque se aplica de ambos modos.

35 Si se opone un argumento atribuyendo eternidad a todas las cosas no eternas, con el fundamento de que estas son eternamente no eternas, la oposición se llamará «equiparación de la eternidad».

36 Esto, decimos, no es oposición, porque lo opuesto es siempre no eterno, a causa de la eternidad de lo no eterno.

37 Si se opone un argumento mostrando la diversidad de los efectos del esfuerzo, la oposición se llamará «equiparación del efecto».

38 El esfuerzo no dio lugar a la segunda clase de efecto, porque no había causa de no percepción.

39 El mismo defecto, decimos, se adhiere también a la oposición.

40 Así en todas partes.

41 El defecto se adhiere a la oposición de la oposición, tal como se adhiere a la oposición.

42 Si alguien admite el defecto de su oposición a consecuencia de afirmar que un defecto igual se adhiere a la oposición de la oposición, se llamará «admisión de una opinión».

43 La «admisión de una opinión» ocurre también cuando el disputante, en lugar de emplear razones para librar su bando del defecto del que ha sido acusado, procede a admitir el defecto a consecuencia de afirmar que el mismo defecto pertenece también al bando de su oponente.

Libro V, capítulo 2

1 Los motivos de reprensión son los siguientes: 1. Daño a la proposición, 2. Cambio de proposición, 3. Oposición a la proposición, 4. Renuncia a la proposición, 5. Cambio de razón, 6. Cambio de tema, 7. Lo sin sentido, 8. Lo ininteligible, 9. Lo incoherente, 10. Lo inoportuno, 11. Decir de menos, 12. Decir de más, 13. Repetición, 14. Silencio, 15. Ignorancia, 16. Falta de ingenio, 17. Evasión, 18. Admisión de una opinión, 19. Pasar por alto lo censurable, 20. Censurar lo no censurable, 21. Desviarse de una doctrina, y 22. La apariencia de razón.

2 El «daño a la proposición» ocurre cuando uno admite, en su propio ejemplo, el carácter de un contraejemplo.

3 El «cambio de proposición» surge cuando, siendo opuesta una proposición, uno la defiende importando un carácter nuevo a su ejemplo y a su contraejemplo.

4 La «oposición a la proposición» ocurre cuando la proposición y su razón se oponen entre sí.

5 Siendo opuesta una proposición, si uno desconoce su sentido, se llamará «renuncia a la proposición».

6 El «cambio de razón» ocurre cuando, siendo opuesta la razón de carácter general, uno le atribuye un carácter especial.

7 El «cambio de tema» es un argumento que, dejando de lado el tema real, introduce uno que es irrelevante.

8 «Lo sin sentido» es un argumento que se basa en una combinación disparatada de letras en serie.

9 «Lo ininteligible» es un argumento que, aunque repetido tres veces, no es entendido ni por la audiencia ni por el oponente.

10 «Lo incoherente» es un argumento que no transmite sentido conexo, por estar las palabras ensartadas sin orden sintáctico alguno.

11 «Lo inoportuno» es un argumento cuyas partes se mencionan sin orden de precedencia.

12 Si un argumento carece siquiera de una de sus partes, se llama «decir de menos».

13 «Decir de más» es un argumento que consta de más de una razón o ejemplo.

14 La «repetición» es un argumento en el cual (salvo en el caso de la reiteración) se dice de nuevo la palabra o el significado.

15 En la reiteración no hay repetición, por cuanto se deduce un significado especial de la palabra que se repite.

16 La «repetición» consiste también en mencionar una cosa por su nombre aunque la cosa haya sido indicada por presunción.

17 El «silencio» es un motivo de reprensión que surge cuando el oponente no da respuesta a una proposición, aunque esta haya sido repetida tres veces por el disputante a conocimiento de la audiencia.

18 La «ignorancia» es la no comprensión de una proposición.

19 La «falta de ingenio» consiste en la incapacidad de uno para dar con una réplica.

20 La «evasión» surge si uno detiene un argumento con el pretexto de ausentarse para atender otro asunto.

21 La «admisión de una opinión» consiste en acusar al bando opuesto de un defecto admitiendo que el mismo defecto existe en el propio bando.

22 «Pasar por alto lo censurable» consiste en no reprender a una persona que merece reprensión.

23 «Censurar lo no censurable» consiste en reprender a una persona que no merece reprensión.

24 Una persona que, tras aceptar una doctrina, se aparta de ella en el curso de su disputa, es culpable de «desviarse de una doctrina».

25 «Las falacias de una razón» ya explicadas dan también motivos de reprensión.